Производительность труда

Структура ОНОТЗиУ.

Начальник ОНОТЗиУ

экономист

Зам. начальника

Экономист по труду

Содержание деятельности этого отдела заключается в выполнении работ по совершенствованию организации и нормированию труда, форм и систем зарплаты, увеличение производительности труда, оптимального использования фонда зарплаты.

Все работающие на ОАО «Гайский ГОК» делятся на две категории:

· Промышленно-производственный персонал (ППП) – занятый созданием и его обслуживанием Производительность труда;

· Персонал непромышленных организаций – в главном работники жилищно-коммунального хозяйства, детских и врачебно-санитарных учреждений, принадлежащих предприятию.

Производительность труда служит определяющим показателем всякой производственной либо экономической системы. Планирование производительности труда на предприятии подразумевает внедрение системы характеристик характеризующих в конечном счете соотношение «выпуск» и «затраты» либо результатов и издержек труда. В плановой практической Производительность труда деятельности производительность труда на предприятии измеряется в общем виде количеством продукции(объемом работ), произведенным в единицу рабочего времени либо количеством рабочего времени, затраченного на изготовка единицы продукции.

Планирование производительности труда подразумевает учет деяния закона убывающей отдачи, который утверждает, что, начиная с определенного соединения постоянных единиц труда к неизменяемому Производительность труда ресурсу капитала, дает уменьшающийся дополнительный либо предельный продукт в расчете на каждую следующую единицу труда.


Разглядим производительность труда по таблице №2.2.

Таблица №2.2.

№ п/п

характеристики

Единица измерения

2003

2004

АО

ТР

1

2

3

4

5

6

7

1

Товарная продукция в сравнимых ценах

Тыс.руб.

1033123

1068319

35196

103,4

2

Среднесписочная численность ППП

Всего

В том числе:

рабочих;


управляющих;

профессионалов;

служащих;

Чел.



5447


4613



834



5544


4665



879



97


52



45



101,8


101,1



105,4

3

Выработка на 1-го рабочего ППП

Руб.

189,668

192,698

3,03

101,6


Объем товарной продукции Производительность труда в сравнимых ценах в 2004г. по сопоставлению с 2003г. вырос на 3,4% либо прирост составил 35196 тыс.руб.

Среднесписочная численность ППП возросла на 97 чел. либо 1,8%, из их количество рабочих возросло на 52 человека либо 1,1%.

Количество управляющих, служащих, профессионалов возросло на 45 человек либо на 5,4%.

    Таким макаром производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2004г Производительность труда. возросла с 2003г. на 35393,03 руб. либо 13.3%


Разглядим диаграмму производительности труда  на рисунке 2.1.


Запланируем производительность труда на 2005г. Планируется прирастить объем товарной продукции на 10% по сопоставлению с 2004г. и привлечь 20 рабочих, 2 управляющих, 10 профессионалов и служащих.

Разглядим производительность труда по таблице 2.3.

Таблица 2.3.

№ п/п

характеристики

Единица измерения

2003

2004

АО

ТР

1

2

3

4

5

6

7

1

Товарная продукция в сравнимых ценах

Тыс.руб Производительность труда.

1068319

1175150,9

106831,9

110

2

Среднесписочная численность ППП

Всего

В том числе:

рабочих;


управляющих;

профессионалов;

служащих;

Чел.



5544


4665



879



5479


4685



891



32


20



12



100,6


100,4



101,4

3

Выработка на 1-го рабочего ППП

Руб.

192,668

214,483

21,8

111,3

Объем товарной продукции в сравнимых ценах в 2005г. по сопоставлению с 2004г. вырос на 10% либо прирост составил 106831,9 тыс.руб. Среднесписочная численность ППП возросла на 32 чел. либо 6%. Количество управляющих, служащих, профессионалов возросло на 12 человек Производительность труда либо 11,3%. Выработка на 1-го рабочего ППП возросла на 21,8%. Таким макаром производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2005г. возросла по сопоставлению с 2004г. на 106917,7 либо 23,7%.








3.Динамика производительности  труда и зарплаты в постсоветской Рф.

3.1. Динамика производительности труда и зарплаты

Посреди характеристик, характеризующих результативность всех, тем паче конструктивных, свя­занных со сменой Производительность труда публичных систем, социально-экономических преобразований, важней­шие — производительность труда и реальные доходы населения (включая, естественно, оплату труда наемных работников). Неизменный их мониторинг и максимизация (с учетом реальных способностей) должны быть приоритетными для императивных структур как субъектов реформи­рования. Меж тем пришедшие к власти в постсоветской Рф либеральные реформаторы, преследуя только Производительность труда и только цель форсированного и хоть какой ценой утверждения капита­лизма (соответственно — сотворения гарантий нереставрации социалистических производствен­ных отношений), выслеживали и максимизировали совершенно другие характеристики (основным обра­зом связанные с толикой личного сектора в экономике), что обернулось беспримерной дегра­дацией производства и беспрецедентным обнищанием населения.

 Эти характеристики отслеживаются и Производительность труда контролируются в развитых государствах (и их интеграционных группировках) повсевременно и даже применительно к периодам размеренного развития экономики, не говоря уж о фазах проведения сколько-либо суровых реформ. Так, оценивая итоги социально-экономической эволюции Евро союза, его специалисты, делая упор на официальную статистику, приводят последующие данные относи­тельно Производительность труда динамики производительности труда и реальной зарплаты (см. табл. 1).

Не вдаваясь в анализ этих данных, хотелось бы отметить, что национальные различия в госустройстве, способах экономического регулирования и в валютных измерителях не послужили препятствием для организа­ции в каждой из входящих в ЕС государств статистического учета рассматриваемых характеристик социально-экономи­ческого развития Производительность труда. Полностью может быть, что переход к единой валютной единице (евро) позволит включить в число анализируемых характеристик и валютную заработную плату.

Сегоднящая ситуация невостребования характеристик, о которых речь идет, при оценке итогов реформационных преобразований и даже исключения производительности труда из числа официально учитываемых экономических характеристик, как представляется, дальше недопусти­ма и Производительность труда должна быть изменена. Определенные усилия в этом направлении в последние годы пред­принимались в системе Минтруда Рф. Во-1-х, были развернуты мониторинговые ис­следования динамики производительности труда в народном хозяйстве и его главных отрас­лях — на базе публикуемых госкомстатовских характеристик объемов производства и издержек труда. Выявленные в Производительность труда процессе исследовательских работ недочеты в официальной методологии определения этих характеристик вызвали сомнения в достоверности выявленных на их базе тенденций в динамике производительности труда и востребовали для доказательства последних использова­ния характеристик отдачи главных причин производства (основного капитала и «человечес­кого фактора»).

Во-2-х, в конце 90-х годов был подготовлен и ориентирован Производительность труда в Правительство РФ проект федеральной программки «Содействие увеличению производительности труда», в рамках кото­рой предлагалась совокупа соответственных макро- и микроуровневых мероприятий.

К огорчению, эта инициатива не получила правительственной поддержки: проект програм­мы до сего времени не рассмотрен. Вобщем, некоторый положительный итог активности Минтруда Рф налицо. В конце 2002 г. Правительство РФ Производительность труда поручило Госкомстату Рф создать (вместе с рядом заинтересованных министерств) методолого-методическую базу выявления динамики производительности труда и начать статистический учет последней; во исполне­ние этого поручения в нареченном ведомстве в текущее время обосновываются методологические подходы к расчету динамики производительности труда, при этом призванные обеспечить корреспондирование характеристик объема Производительность труда производства, издержек труда и зарплаты. Само же Минтруда Рф получило прямое правительственное поручение создать меры стимулирования заинтригованности субъектов трудовых отношений в росте производительности труда. 

Задачка истинной статьи (написанной, как ранее говорилось, с опорой на материалы коллек­тивного аналитического доклада Научно-исследовательского института труда и общественного стра­хования) — выявление складывавшихся Производительность труда в процессе постсоветских реформационных преобразований тенденций в динамике производительности труда и зарплаты (номинальной и реальной) с целью установления наличия либо отсутствия связи этих тенденций. Приобретенные на дан­ном — эмпирико-аналитическом — шаге исследования результаты, очевидно, востребовали осмысления, теоретических (политико-экономического нрава) интерпретаций. Таковые (тоже выставленные в вышеназванном докладе) могут стать предметом Производительность труда особенных публикаций.


3.2. Тенденции динамики производительности труда

Динамика производительности публичного труда в постсоветской Рф отражена в табл. 2. Приведенные в ней данные свидетельствуют сначала о том, что по итогам более чем десятилетнего периода преобразований страна не вышла даже не предреформенный уровень (88,2% к 1991 г.). При всем этом в динамике народнохозяйственной производительности труда Производительность труда выделяются минимум четыре периода.

Таблица 2

Динамика производительности публичного труда в Рф в 1992-2002 гг.


Индексы

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

К предыдущему году

К 1991 г.


0,907


0,907


0,929


0,761


0,903


0,842


0,988


0,752


0,973


0,732


1,029


0,753


0,966


0,728


1,049


0,763


1,077


0,822


1,044


0,858


1,028


0,882

1.3-х летний: 1992—1994 гг. Этот период характеризовался резким (в среднем на 8% в год) понижением роста производительности труда. За три года она свалилась на 24%.

2.Двухгодовой: 1995—1996 гг. Падение длилось, хотя и с значимым замедлением погодовых темпов Производительность труда. Среднегодовое понижение — около 2%.

3.Двухгодовой: 1997—1998 гг. Наметившийся в 1997 г. рост производительности труда был прерван в 1998 г. в связи с дефолтом. В целом за период она оставалась на уровне 1995 г.

4.Четырехлетний: 1999—2002 гг. Его можно охарактеризовать как период неуравновешенного роста производительности труда: она увеличивалась в спектре 4,4—7,7% в год. Среднегодо­вой Производительность труда рост составил около 6%, а в целом за период она возросла приблизительно на 23%. Пока тяжело сказать, в какой мере в следующем продолжится тенденция, сложившаяся в последние четы­ре года, и вообщем, какова ее природа.

Что касается динамики производительности труда по отраслям народного хозяйства (см. табл. 3), то анализ указывает, что тенденция к Производительность труда ее росту, обозначившаяся в последние четы­ре года, проявилась сначала в пострадавших от спада отраслях вещественного производ­ства — индустрии, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исклю­чение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за обозначенный период снизи­лась). Направляет на себя внимание то, что тенденция к росту производительности Производительность труда труда в про­мышленности нашлась еще ранее (в 1995 г. повышение составило 4,5%), но была прер­вана дефолтом-98. А после кризиса, в период 1999—2002 гг., среднегодовой рост производи­тельности в промышленности составил около 9%; в текущее время ее уровень сравнялся с дорефор­менным и мало перекрыл его.

Другая ветвь вещественного производства Производительность труда, где еще в 1996 г. обозначилась тенденция к росту производительности труда (и даже дефолту не удалось ее оборвать), — связь. Тут бла­годаря внедрению современных технологий дореформенный уровень производительности труда был осязаемо превышен в 2001 г.

В последние годы темпами в 10—13% в год вырастает производительность труда в строитель­стве, но ее величина в отрасли Производительность труда пока более чем на 25% отстает от дореформенного уровня. Сохранение в ней схожих каждогодних темпов роста позволит достаточно скоро достигнуть этого уровня.

Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформен­ного уровня производительности труда: в здравоохранении — в 1997 г., науке и научном обслу­живании — в 1999 г., в образовании — в 2000 г. Но можно Производительность труда уверенно утверждать, что этот аналитический итог — следствие недостатков измерения.

Таблица 3

Динамика производительности труда в отраслях экономики Рф в 1992—2002 гг., индексы к 1991 г.


Отрасли

1999

2000

2001

2002

Индустрия

0,872

0,961

0,998

1,029

Сельское хозяйство

0,750

0,799

0,886

0,932

Лесное хозяйство

0,664

0,683

0,599


Строительство

0,595

0,674

0,738

0,739

Транспорт

0,598

0,617

0,636

0,642

Связь

0,885

0,986

1,118

1,268

Торговля и публичное питание

0,573

0,579

0,616

0,636

Жилищно-коммунальное хозяйство

0,660

0,553

0,656


Деньги, кредит, страхование

0,932

0,993

0,890


Наука и научное сервис

1,010

1,040

1,078


Здравоохранение и физкультура

1,066

1,093

1,94


Образование

0,994

1,035

1,061


Управление

0,529

0,523

0,525


Для анализа динамики производительности публичного труда особо принципиально направить внимание Производительность труда на индустрия, как самую важную ветвь вещественного производства, выпус­кающую продукты не только лишь конечного употребления, да и промежные, являющиеся сред­ствами производства в других отраслях вещественного и нематериального производства. Как ранее говорилось, ситуация тут (см. табл. 4) сравнимо благополучна: по производительно­сти труда российская промышленность уже в 2001 г. практически вышла Производительность труда на уровень 1991 г. (99,8% по ВВП и 99,4% — по физическому объему производства на 1-го работающего), а в 2002 г. даже затмила его (по первому из отмеченных характеристик — на 2,9%)6. Но дифференциро­ванный — по отраслям самой индустрии — анализ обнаруживает очень непригляд­ную картину: в важных из их, в особенности работающих на внутренний рынок Производительность труда и сначала на конечное потребление, производительность труда остается очень низкой, дальной от доре­форменного уровня (см. табл. 5).

Таблица 4

Динамика производительности труда в индустрии Рф в 1992 – 2002гг.

Индексы

1999

2000

2001

2002

На базе ВВП

К предшествую­щему году

К 1991 г.

1.097


0,872

1,102


0,961

1,039


0,998

1,032


 1,029


На базе физического объема производства

К предшествую­щему году

 К 1991 г.

1.089

0.832

1,072 0,892

1,050 0,936

1,035 0,968



Так, в 2001 г. в легкой индустрии она составила Производительность труда всего 55,2% уровня 1991 г., в промыш­ленности стройматериалов — 64,5, в пищевой — 68,9%. Самый малый уровень производитель­ности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика — 46,8%, и это в особенности тревожно с учетом ее особенной народнохозяйственной значимости7.

Посреди отраслей индустрии, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут исключительно в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), приемущественно благодаря Производительность труда транспортному машиностроению, сначала — автомобилестроению. Посте­пенное приближение к дореформенному уровню находится в отраслях промышленности, ра­ботающих на экспорт — темной металлургии, топливной, хим и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной индустрии; уровень произ­водительности труда в их составляет 80—85% к уровню 1991 г.

Таблица 5

Динамика производительности труда в отраслях Производительность труда индустрии Рф в 1999 – 2001гг., индексы к 1991г.

Отрасли

1999

2000

2001


Электроэнергетика

Топливная индустрия

Темная металлургия

Цветная металлургия Хим и нефтехимическая

индустрия Машиностроение и металлообработка

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промыш-

ленность

Промышленность промстрой-материалов

Легкая индустрия Пищевая индустрия

0,477

0,798 0,749 0,645

0,695

0,913

0,760

0,536 0,406 0,615

0,474

0,847

 0,830

0,631

0,849

1,056

0,798

0,605

0,504

0,586

0,466

0,814 0,810 0,637

0,809

1,138

0,856

0,645 0,552 0,689

Практически во всех отраслях индустрии динамика производительности труда отличается неустойчивостью: периоды роста чередуются с периодами падения, тотчас Производительность труда достаточно резкими.

 С 2000 г. наблюдается тенденция к некому увеличению реальной заработной платы: в 2002 г. она «достигла» 61% дореформенного уровня. Есть основания считать, что в 2003 г. она выйдет на уровень 1992 г., а к 2008 г. (при сохранении темпов роста в 20—25% в год) — на дорефор­менный.

В индустрии наблюдались подобные тенденции. Наибольшее понижение Производительность труда реаль­ной зарплаты фиксировалось также в 1996 г. и после дефолта-98, а с 2000 г. обозначи­лась тенденция к росту реальной зарплаты. В 2003 г. настоящая заработная плата работников индустрии может выйти на уровень 1992 г., а к 2008 г. — на дореформенный (при сохра­нении обозначившихся темпов роста).

В ряде отраслей индустрии (сначала Производительность труда нефтедобывающей и нефтеперерабатываю­щей, также газовой), имеющих очевидно выраженную экспортную ориентацию и владеющих возможностью монопольного установления цен на свою продукцию, дореформенный уро­вень реальной зарплаты был достигнут и даже превышен в 2000—2001 гг. Но в большинстве промышленных и других отраслей экономики настоящая зарплата продол­жает оставаться очень низкой; ее приближение к дореформенному уровню Производительность труда в таких, в частно­сти, отраслях, как сельское и лесное хозяйство, легкая и пищевая индустрия, навряд ли достижимо в границах 2010—2013 гг.


3.3.Соотношение динамики зарплаты и производительности труда

Из вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и зарплаты (валютной и реальной) применительно к постсоветской Рф имеет ярко Производительность труда выраженную специфику. В обычных критериях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, при этом внутренне взаимосопряженно­му. Сопоставительные количественные свойства динамики этих характеристик призваны от­ражать тесноту этой взаимосопряженности и содействовать выявлению ее причинной обуслов­ленности.

Для анализируемого периода эволюции российскей экономики свойственна совсем другая ситуация: имеют Производительность труда место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувя­занную динамику рассматриваемых характеристик. Динамика производительности труда обыч­но находится в зависимости от причин технического совершенствования производства, улучшения его орга­низации и личных усилий работников. Ни один из этих причин в анализируемый период полностью не действовал и не действует из-за Производительность труда отсутствия соответственных критерий (идет речь об критериях функционирования и поддержания скопленного производственного и не­производственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О ра­зорванности динамики характеристик производительности труда, реальной и валютной заработ­ной платы свидетельствуют данные табл.6.

Таблица 6.

Динамика производительности публичного труда, валютной и реальной зарплаты в экономике Рф в 199&—2002 гг Производительность труда., индексы

характеристики

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

1

2

3

4

5

Производительность труда

 к предшествующему году

к 19991г.

1,077

0,763

1,077

0,822

1,044

0,858

1,028

0,882

Валютная среднемесячная зарплата

к предшествующему году

 к 1991г.



1,45

2778,47



1,46

4057,30



1,46

5913,14


1,36

8054,01

Настоящая среднемесячная зарплата

к предшествующему году

 к 19991г.



0,78

0,36



1,21

0,43



1,20

0,52



1,17

0,61


Как-уже констатировалось, после дефолта в динамике производительности труда появилась тенденция к росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда возросла на 23%. Тенденция к увеличению, при этом ускоренными Производительность труда темпами, в этот период обозначалась и в динамике валютной зарплаты: за эти четыре года она выросла в 4,2 раза, т.е. в среднем раз в год увеличивалась на 40%, — при росте производительности труда на 6% в год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и валютной зарплаты очевиден, можно отметить зарождение тенденции Производительность труда к однонаправленности в движении 2-ух характеристик. Про­явившаяся однонаправленность навряд ли является свидетельством уже установившейся связи меж их движением, но предпосылки для появления такой, по-видимому, начинают создаваться.

Что касается динамики производительности труда и реальной зарплаты, то здесь чет­ко выслеживается однонаправленность: и 1-ая, и 2-ая понижались. Следует, но, подразумевать, что Производительность труда это может и не быть выражением внутренней связи: однонаправленность способна складываться под воздействием других разных причин. В данном контексте су­щественно последующее.

Для периода 2000—2002 гг. типично опережение темпами роста реальной зарплаты темпов роста производительности труда. При увеличении последней на 19% настоящая зарплата выросла на 57%, т.е. темпы ее роста оказались еще Производительность труда более высочайшими.

Таким макаром, при принципно однонаправленной динамике производительности труда и реальной зарплаты в постсоветский период свойственны резкие различия в их темпах. Данное событие свидетельствует об отсутствии органической связи движения характеристик, о которых вдет речь (либо, само мало, о том, что появившаяся в период 2000-2002 гг. тенденция к Производительность труда восстановлению таковой связи еще не отыскала адекватного количествен­ного выражения). При всем обилии причин, влияющих на динамику производитель­ности труда и реальной зарплаты, можно высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными рос­том цен на потребительские продукты (услуги) и повышением цен производителей продукции. Рост первых приводил к Производительность труда сужению покупательского спроса, что в свою очередь тянуло за собой падение физических объемов выпускаемой продукции и производительности труда, также увеличение цен производителями (стремившимися восполнить падение объемов собственного производства), что провоцировало новые витки инфляции, соответственно — понижение реаль­ной зарплаты.

Подобные выводы о соотношении динамики производительности труда, валютной и реальной зарплаты Производительность труда применительно к индустрии можно сделать на базе ана­лиза табл.7.Устойчивый рост производительности труда в промышленном комплексе в 2000 – 2002гг. – на 18% за эти три года – совпал с ростом в 2,9 раза валютной зарплаты.

Таблица 7.

Динамика производительности труда, валютной и реальной зарплаты в индустрии Рф в 1999—2002 гг., индексы

характеристики

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

1

2

3

4

5

Производительность труда

 к Производительность труда предшествующему году

к 19991г.


1,097

0,872


1,102

0,961


1,039

0,998


1,032

1,029

Валютная среднемесячная зарплата

к предшествующему году

 к 1991г.



1,52

3033,17



1,49

4514,36



1,47

6627,06



м1,31

8714,7

Настоящая среднемесячная зарплата

к предшествующему году

 к 19991г.



0,82

0,39



1,23

0,48



1,21

0,58



1,14

0,66


Таким макаром, в индустрии соотношение темпов роста производительности труда и валютной зарплаты ознаменовалось теми же тенденциями, что и в народном хозяй­стве в целом. В 2000—2002 гг. настоящая зарплата росла темпами, существенно превышаю Производительность труда­щими рост производительности труда: 68% против 18%, т.е. коэффициент опережения составил 1,42.

Так как и по другим отраслям народного хозяйства и индустрии картина в прин­ципе подобна, общий вывод такой: в постсоветский период эволюции российскей эко­номики динамика производительности труда и зарплаты складывается не на ос­нове внутренней Производительность труда органической связи этих характеристик, а под воздействием некоторых других, специфичных тенденций и причин. Эти тенденции и причины не свойственны ни для клас­сически капиталистической, ни для социалистической моделей экономики, которые, хотя и по-разному, но решают задачки содействия росту производительности труда и его сопряжения с повышением номинальной и реальной Производительность труда зарплаты. Сравнительный политико-экономи­ческий анализ упомянутых моделей и утвердившейся в постсоветской Рф модели, не имеющей устройств решения данных «судьбоносных» для реального и грядущего страны задач, является, таким макаром, настоятельной, абсолютной необходимостью.











Заключение

На основании выше изложенного материала можно сделать последующие выводы:

Производительность труда, вне зависимости от политического устройства, является Производительность труда важным показателем развития экономики.

Производительные силы - это система личных и беспристрастных причин производства, направленная на преобразование вещества и сил природы для ублажения человечьих потребностей. Производительные силы выражают меру господства людского общества над природой. Главной производительной силой является работник, владеющий общими и проф познаниями, производственным опытом, трудовыми способностями, трудолюбием, человек Производительность труда во всем богатстве его возможностей и творческих сил.

Производительность труда - это плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей, измеряемая количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции, либо количеством продукции, производимой в единицу рабочего времени (час, денек, месяц, год).

Рост производительности труда обеспечивает компаниям и всему публичному производству предстоящее развитие и подходящие перспективы, а в Производительность труда купе с грамотной рекламной и сбытовой политикой, конкурентоспособность, что является постоянным условием рыночной экономики.

Рост производительности труда ведет к увеличению уровня жизни населения.

Сущность закона увеличения производительности труда заключается в разработке максимума продукта при минимуме труда, и потому увеличение публичной производительности труда беспристрастно содействует прогрессу населения земли Производительность труда, что выражается в росте вещественного производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации. Каждый следующий метод производства одолевает предыдущий в конечном счете благодаря тому, что он обеспечивает больший простор для развития производительных сил общества, для роста публичной производительности труда.



Перечень литературы.

1.Череданова Л.Н. «Основы экономики и Производительность труда предпринимательства»; учебник для нач. проф. образования; Л.Н. Череданова. – 2-е изд. – М.; «Издательский центр «Академия», 2003г. – с.176.

2.«Экономика машиностроительного производства»; учебник для машиностроительных особых вузов/ Ю.А.Абрамов, И.Э.Берзин, Н.Н.Засторожнова и др., под ред. И.Э.Берзина, В.П.Калинина – М: Высш.шк., 1988 – 304с.

3. Курс экономики Производительность труда: учебник/под ред. П.А.Райзберга. – ИНФРН. – М., 1997 – 720с.

4. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996, 608с.

5. Сергеев И.В. Экономика предприятия: учебное пособие 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Деньги и статистика, 2002 – 304с.

6. Экономический справочник управляющего предприятия/ Сост.: С.В.Рыжиков, В.Г.Золотогоров, Б.С Производительность труда.Рыжиков – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000 – 320с.

7. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов/ С.Д.Ильенкова, А.В.Бандурин, Г.Я.Горбовцов и др.; под ред С.Д.Ильенковой – М: Юнити – Дана, 2001 – 583с.

8. Яковлев Р.А. Динамика производительности труда и зарплаты в постсоветской Рф: Есть ли связь?// 2003 - №9/10.


1, 2


proizvoditeli-vinchesterov.html
proizvoditelnie-sili-obshestva-statya.html
proizvoditelnost-bazi-v-proizvodstva-stenovogo-kamnya.html